политика и маркетинг: консалтинг, исследования, обучение, проекты

<< Вернуться к списку

«Рейтинг 2016» – инструмент управления, а не измерения

Критический анализ «Рейтинга-2016» Института социально-экономических и политических исследований

1. Комментарии по методике

1.1. В партнерах указан ВЦИОМ, с пометкой «методология и социология», при этом в методике расчета рейтинга не содержится упоминания социологических данных.

1.2. Рейтинг носит преимущественно экспертный характер, но даже интуитивно очевидно, что число экспертов недостаточно. Если уж 27 человек не лишком много для рейтинга глав регионов ФоРГО, то в данном случае оценивать принципиально большее число политиков из регионов – мало реально без сети региональных экспертов. (При этом понятно, что есть объективная опасность их привлечения – региональные эксперты очень часто ангажированы политически, коммерчески или идеологически).

2. Комментарии по выводам

2.1. «… кампания 14 сентября показала: для политиков-тяжеловесов прошлых лет пропуск губернаторской кампании по тем или иным причинам либо «игра в поддавки» на выборах оказывается рискованной электоральной стратегией. … Олег Шеин (№ 78), Олег Михеев (№ 88), Оксана Дмитриева (№ 93), Михаил Брячак (№ 83), в меньшей степени Валерий Гартунг (№ 61) — эти яркие политики или потерпели чувствительное для личного имиджа поражение, или упустили шанс напомнить о себе избирателям родного региона в преддверии думских выборов.» Этот короткий список демонстрирует почти полный спектр стратегий, доступных для сильных региональных оппозиционеров – устранение, договорная борьба, конфликтная борьба. Та же Дмитриева уж всеми силами старалась не играть в поддавки в публичном пространстве (что и было названо околокремлевскими экспертами как причина её неучастия – мол, «надо было договариваться»). Таким образом получается, что серьезным оппозиционерам просто практически нет способа попасть в рейтинг – получается, что оценивается только прирост рейтинга, а у давно существующих на политической сцене игроков его быть не может. Это явно не случайность – речь в рейтинге, ведь идет, прежде всего, о новых политиках.

2.2. Упоминается некий «Павел Мамаев» – по всей видимости, это Сергей Мамаев из Кировской области (Павел Мамаев – вроде футболист). Кандидат, занявший второе место на выборах главы региона, как пишут составители рейтинга, входит в группу политиков, которые «потерпели чувствительное поражение в своих регионах». Но при этом составители рейтинга говорят о том, что занявшие в 2015 году вторые-третьи места на выборах глав регионов будут серьезные претендентами.

2.3. Упоминание «нового главы аппарата ОП Сергея Смирнова (№ 22)» как одного из лидеров рейтинга производит совсем странное впечатление. Поиск в «Яндекс новостях» дает 12 упоминаний (и то после максимально расширительного запроса «общественная палата Смирнов» и ручной фильтрации результатов).

3. Комментарии по конкретным пассажам

3.1. «Несколько депутатов Госдумы ушли в верхнюю палату «на повышение» или в качестве поощрения за политическое сотрудничество с «Единой Россией» на выборах в регионах». Почему-то не упоминается Светлана Горячева, ставшая сенатором от Приморского края.

3.2. «… первыми лицами субъектов РФ … стали … Алексей Чалый» — вполне очевидно, что, как минимум формально, Алексей Чалый не является первым лицом региона.

3.3. Называть Вадима Потомского «популярным губернатором-политиком из Орловской области» достаточно странно – к Орловской области он имеет отношение всего полгода как, да и популярность его неочевидна в условиях дистиллированного списка кандидатов и поддержке двух партий, которые суммарно на выборах в Госдуму 2011 года набирали 71%. Механически рейтинги не складываются, но ведь очевидно, что избирателям уж совсем не за кого было больше голосовать (и тот же результат Потомского в 2012 в Брянской области, когда он набрал 30%, будучи единственным конкурентом Денина с огромным антирейтингом также не доказывает его реальную популярность).

Вывод

Рейтинг, прежде всего, является политическим инструментом, стимулирующим «обновленное участие» (то есть участие новых фигур, в надежде на обновление состава ГД), но вряд ли его можно назвать прогнозным инструментом.

Проект в публикации в «Эксперте» назван «рейтинг перспективности», но в презентации на сайте «Политаналитика» уже говорится о том, что это «рейтинг новых лиц в политике, а также наиболее активных (эффективных) публичных политиков».  В этом ряде наименований уже зашиты все принципиальные противоречия:

— либо речь идет о перспективности, то есть даётся некоторый прогноз, то очевидно, что следует учитывать разные ресурсы, и публичная активность – далеко не ключевой (разве о Потомском в 2011 году можно было сказать, что он – перспективный публичный политик?);

— либо речь идет об активности – то, в целом все понятно, но тогда надо бы назвать проект «новички в топе медиарейтинга»;

— либо речь идет об эффективности (а представители Общественной палаты и ряд других персон явно попали по этой «номинации»).

Соответственно, именно разнородность критериев включения в рейтинг приводит к возможности опровергнуть значительную часть посылов, озвученных в этом рейтинге. С учетом его «сигнальной функции» это, несомненно, является недостатком проекта.

Заключение

При уверенности, что этот рейтинг является именно инструментом, считаю, что использование таких инструментов, публичных самих по себе, и стимулирующих публичную активность – огромный шаг вперед по сравнению с использованием инструментов «включить в список в обмен на ресурсы».

PS Ну и кроме этого, в публикации в «Эксперте» перепутана половина фотографий.

PPS Один коллега при обсуждении рейтинга сказал «реакция скептическая, но скоро должны потянуться клиенты с вопросами, а как в него попасть».

 

Процитированная публикация в «Эксперте» http://expert.ru/expert/2014/42/rejting-2016/

Презентация проекта http://politanalitika.ru/rating